JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比比如说结果的短文愈来愈受到欢迎和关心吗？昨日，JAMA发请注意文章了一篇系统性简讯（Research Letter），审查了JAMA续作学报发请注意文章过的短文，论述这些短文发请注意文章后，被重述、Altmetric总分、网路上百万个等曝光度基准是否是因系统性结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社会化媒体重述文献的次数，一般都有新闻报纸、网志、推特，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络号召力）很多学者投稿时愈来愈取向于有无症状结果的系统性，有些学报也会愈来愈取向发请注意文章结果有统计分析含意的系统性，这就导致了“发请注意文章偏倚”。发请注意文章偏倚意味著由此而来这样一种理解，即，与无症状结果的系统性相比，未唯到统计分析区别的学会获愈来愈少的科学界和公众关心。然而，这种理解有证据支持吗？来看看本系统性的唯到。系统性方式系统性人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期除此以外，10本JAMA续作学报（都有JAMA子刊）每一期发请注意文章的短文，根据短文概述和全文，挑选造出所有已发请注意文章的系统性性测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该时除此以外段段内JAMA续作学报发请注意文章的所有RCT，但该检索未唯到在此之后RCT。关于短文发请注意文章后的曝光度基准，则都有被引数、Altmetric总分、百万个（这些基准是根据“较高号召力”短文的预定规格完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报网站上的据信中所获取。2名学者独立自主完成分析报告。根据需要，学者会排序短文完整抄录和测试持有人信息，以确定主要命运是支持测试所提造出的推论，获取无症状结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接协调或讨论已经获取补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和百万个等不相符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比较并不相同命运种类系统性（无症状结果，比如说结果或混合结果）在这些曝光度基准上的区别；两两比较使用Dunn检验（Dunn test）。系统性结果最终有433篇已发请注意文章的RCT进入系统性。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的系统性，被引中所位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的系统性，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运种类的系统性，在被引数、Altmetric总分或百万个的两两比较中所，区别均未降到统计分析含意（唯下请注意）。请注意 并不相同命运种类短文的被引数、Altmetric总分和百万个比较讨论对在JAMA续作学报上发请注意文章的RCT完成系统性唯到，短文发请注意文章后的曝光度基准与其结果方向（即无症状结果还是比如说结果）相互除此以外并没有相关性。系统性结果多大程度上能扭转现有科学知识，意味著比无症状或比如说唯到愈来愈为重要。因此，愈来愈相符地明白临床中所哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床医生和学者的兴趣。本系统性的即便如此都有：仅分析报告在JAMA续作学报上发请注意文章的RCT，这些唯到是否是能亦然至其他种类的系统性或其他学报尚不相符。此外，鉴于发请注意文章后基准的进制随着时除此以外段不断积聚，以前发请注意文章的短文本身就有愈来愈多的时除此以外段来积聚曝光度进制，因此，未来的系统性在分析报告这些基准时，应该固定在发请注意文章后某一时除此以外段范围内未完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.