JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

白血病结果的发表文章就比单数结果的发表文章更为受到赞许和关注吗？已对，JAMA刊发了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部显露版物刊发过的发表文章，探讨这些发表文章刊发后，被重述、Altmetric低分、网上热度等关注度衡量否因分析结果白血病与否而有所相同。（注：Altmetric低分根据相同社确实会化传媒重述文献资料的短一段时间，一般都有新闻报导报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测密切关系大众和网络影响力）很多分析者投稿时更为排斥于有白血病结果的分析，有些显露版物也确实会更为排斥刊发结果有数学方法象征意义的分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实源于这样一种认知，即，与白血病结果的分析相比，仍未辨认显露数学方法相异的分析确实会换取更为少的科学界和对政府关注。然而，这种认知有证据支持吗？来进去本分析的辨认显露。分析方法分析工作人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第三部显露版物（都有JAMA子刊）每一显露版物发的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选显露所有已刊发的结果表明测试（RCT）。同时在PubMed里面数据库该一段时间段内JAMA第三部显露版物刊发的所有RCT，但该数据库仍未辨认显露新的RCT。关于发表文章刊发后的关注度衡量，则都有被引数、Altmetric低分、热度（这些衡量是根据“高影响力”发表文章的原订标准开展选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应显露版物网站上的记录里面换取。2名分析者独立开展分析报告。根据需要，分析者确实会载入发表文章完整原稿和测试注册信息，以确定主要命运是支持测试所驳斥的假说，得到白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性疑问通过与原作者的直接沟通或讨论已经得到应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和热度等不符合概率分布，因此，适用Kruskal-Wallis H验，相对相同命运类别分析（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些关注度衡量上的相异；两两相对适用Dunn验（Dunn test）。分析结果再次有433篇已刊发的RCT进入比对。在这433篇发表文章里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的分析，被引里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和热度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的分析，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和热度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运类别的分析，在被引数、Altmetric低分或热度的两两相对里面，相异均仍未达到数学方法象征意义（唯下表）。表 相同命运类别发表文章的被引数、Altmetric低分和热度相对讨论对在JAMA第三部显露版物上刊发的RCT开展比对辨认显露，发表文章刊发后的关注度衡量与其结果方向（即白血病结果还是单数结果）之间并不能相关性。分析结果多某种程度上能彻底改变现有知识，确实比白血病或单数辨认显露更为为重要。因此，更为相符地了解医学里面哪些是无效的，似乎同样能引来对政府、临床护士和分析者的兴趣。本分析的显然都有：大部分分析报告在JAMA第三部显露版物上刊发的RCT，这些辨认显露否能外推至其他类别的分析或其他显露版物尚不相符。此外，鉴于刊发后衡量的大写字母随着一段时间随之积累，早刊发的发表文章本身就有更为多的一段时间来积累关注度大写字母，因此，仍未来的分析在分析报告这些衡量时，应该固定在刊发后某一一段时间范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.