JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的评论就比特征性结果的评论更是受到欢迎和注目吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学界简讯（Research Letter），审查了JAMA前传医学期刊公开发表过的评论，阐释这些评论公开发表后，被所述、Altmetric总分、网上用户数量等热度衡量到底因科学界结果特征性与否而有所区别。（注：Altmetric总分根据多种不同社可能会化媒体所述文献的连续，一般均限于新闻报社、博客、百度，网路媒体等，因此Altmetric更是测偏重大众和网路名望）很多科学界者编辑部时更是倾向于有特征性结果的科学界，有些医学期刊也可能会更是倾向公开发表结果有数学方法意味的科学界，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚有可能源于这样一种思维，即，与特征性结果的科学界相较，亦然未挖掘出数学方法歧异的科学界可能会获更是少的科学研究和社可能会大众注目。然而，这种思维有论据支持吗？来是不是本科学界的挖掘出。科学界新方法科学界人员参考资料了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA前传医学期刊（均限于JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论简介和全文，筛选单单所有已公开发表的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该整整段内JAMA前传医学期刊公开发表的所有RCT，但该参考资料亦然未挖掘出取而代之RCT。关于评论公开发表后的热度衡量，则均限于被引数、Altmetric总分、用户数量（这些衡量是根据“极低名望”评论的预定标准来进行选项的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应医学期刊网站上的据信中所获取。2名科学界者独立来进行指标。根据需，科学界者可能会载入评论清晰原稿和试验注册信息，以确定主要一集是支持试验所提单单的假说，得到特征性结果（即不愿有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性情形通过与作者的直接互动或提问已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H核查，相较较多种不同一集类别科学界（特征性结果，特征性结果或混和结果）在这些热度衡量上的歧异；两两相较较可用Dunn核查（Dunn test）。科学界结果再一有433篇已公开发表的RCT离开比对。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿有罪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的科学界，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学界，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集类别的科学界，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两相较较中所，歧异均亦然未超过数学方法意味（不知下表）。表 多种不同一集类别评论的被引数、Altmetric总分和用户数量相较较提问对在JAMA前传医学期刊上公开发表的RCT来进行比对挖掘出，评论公开发表后的热度衡量与其结果正向（即特征性结果还是特征性结果）之间并并亦然未相关性。科学界结果多早先上能改变现有知识，有可能比特征性或特征性挖掘出更是为重要。因此，更是清楚地了解医学中所哪些是有罪的，其实比如说能造成了社可能会大众、诊疗医生和科学界者的兴趣。本科学界的显然均限于：均指标在JAMA前传医学期刊上公开发表的RCT，这些挖掘出到底能外推至其他类别的科学界或其他医学期刊亦然不清楚。此外，鉴于公开发表后衡量的数字随着整整不断依靠，早公开发表的评论本身就有更是多的整整来依靠热度数字，因此，亦然预见的科学界在指标这些衡量时，必要固定在公开发表后某一整整区域完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.