JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比复数结果的撰文越来越受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA刊登了一篇研究工作电话（Research Letter），审查了JAMA两部药学期刊刊登过的撰文，阐释这些撰文刊登后，被援引、Altmetric打分、网站百万个等接受度这两项是否因研究工作结果非典型与否而有所不同。（注：Altmetric打分根据不同组织化媒体援引手抄本的每一次，一般包括新闻报刊、Twitter、微博，网络媒体等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络权威性）很多研究工笔记投稿时越来越倾向于有非典型结果的研究工作，有些药学期刊也亦会越来越倾向刊登结果有人口学意义的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著源于这样一种层面，即，与非典型结果的研究工作相比，未有找到人口学差异的研究工作亦会获得越来越少的普遍认为和对政府追捧。然而，这种层面有证据拥护吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA两部药学期刊（包括JAMA子刊）每一药学期刊登的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中都数据库该小时段内JAMA两部药学期刊刊登的所有RCT，但该数据库未有找到新的RCT。关于撰文刊登后的接受度这两项，则包括被引数、Altmetric打分、百万个（这些这两项是根据“很低权威性”撰文的预定新标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应药学期刊网站上的历史记录中都换取。2名研究工笔记统一进行评核。根据须要，研究工笔记亦会查询撰文完整稿和次测试注册数据，以确定主要结尾是拥护次测试所提出的假说，得到非典型结果（即拒绝接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与笔记的直接沟通或研讨仍未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和百万个等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对不同结尾类别研究工作（非典型结果，复数结果或混合结果）在这些接受度这两项上的差异；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433一本书中都，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受违宪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究工作，被引可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被引可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类别的研究工作，在被引数、Altmetric打分或百万个的两两相对中都，差异均未有超越人口学意义（不见下表）。表 不同结尾类别撰文的被引数、Altmetric打分和百万个相对研讨对在JAMA两部药学期刊上刊登的RCT进行分析找到，撰文刊登后的接受度这两项与其结果方向（即非典型结果还是复数结果）之间并没有相关性。研究工作结果多并不认为上能改变基本知识，意味著比非典型或复数找到越来越为重要。因此，越来越吻合地了解到药学中都哪些是违宪的，似乎正因如此能引起对政府、针灸医生和研究工笔记的兴趣。本研究工作的局限性包括：仅评核在JAMA两部药学期刊上刊登的RCT，这些找到是否能外推至其他类别的研究工作或其他药学期刊尚不吻合。此外，鉴于刊登后这两项的数字随着小时不断积累，早于刊登的撰文本身就有越来越多的小时来积累接受度数字，因此，更进一步的研究工作在评核这些这两项时，不应固定在刊登后某一小时范围完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.